Der Streit um BIP-110 und das damit verbundene BIP-444 verdeutlicht eine fundamentale Spaltung in der Bitcoin-Community hinsichtlich der Frage, ob das Netzwerk ein neutrales Datenprotokoll bleiben oder zu einem kuratierten Finanzbuch werden soll.
Philosophische Frage: Neutralität vs. Kuratierung
Um den Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110) – der oft zusammen mit dem umfassenderen BIP-444-Rahmenwerk diskutiert wird – tobt ein ideologischer Konflikt. Es handelt sich dabei um eine temporäre Soft Fork, die die Blockchain von „Datenmüll“ befreien soll. Befürworter bezeichnen sie als notwendige Bereinigung, während Kritiker sie als gefährlichen Präzedenzfall betrachten.
BIP-110, Ende 2025 von einem Entwickler unter dem Pseudonym Dathon Ohm eingeführt und von Persönlichkeiten wie Luke Dashjr unterstützt, zielt auf nicht-monetäre Daten – hauptsächlich Ordinalzahlen – ab, die Speicherplatz belegen. Befürworter argumentieren, dass dadurch Kapazitäten für Finanztransaktionen frei werden und die Kosten für Endnutzer sinken.
Kritiker argumentieren, dies untergrabe die Neutralität von Bitcoin und gefährde dessen Glaubwürdigkeit als genehmigungspflichtiger Wertspeicher. Sie weisen darauf hin, dass Ordinalzahlen und Runen über 500 Millionen US-Dollar an Miner-Gebühren generiert und damit das Sicherheitsbudget des Netzwerks gestärkt haben.
Branchenvertreter warnen davor, dass es in der Debatte weniger um technischen Aufwand als vielmehr um die Identität von Bitcoin geht. Die Hauptsorge gilt der Gefährdung des freien Zugangs, da die Ermächtigung von Entwicklern, über die Gültigkeit von Transaktionen zu entscheiden, subjektive Kontrolle in ein System einführt, das auf mathematische Gewissheit ausgelegt ist. Dies schafft einen Präzedenzfall für Zensur, bei dem das Filtern von JPEG-Dateien heute morgen das Verbot anderer Anwendungsfälle rechtfertigen könnte.
Darüber hinaus argumentieren viele Experten, dass Skalierungsprobleme durch technische Lösungen und nicht durch Moderation angegangen werden sollten. Sie sind überzeugt, dass überlegene Technologien wie Layer-2-Lösungen die richtige Antwort auf die Netzwerknachfrage darstellen, nicht Inhaltskontrolle. Auf Konsensebene sind alle Transaktionen im Grunde Daten, und die ideologische Trennung von Zahlungen und Speicherung untergräbt die Neutralität, die den Wert des Netzwerks ausmacht.
Die Ironie der Provisionseinnahmen
Hinter der philosophischen Debatte verbirgt sich eine harte wirtschaftliche Realität. Samuel Patt, Mitbegründer von OP_NET, betont die „große Ironie“ dieses Vorschlags: Während seine Befürworter behaupten, die Zukunft von Bitcoin zu schützen, könnten sie ihm die für sein langfristiges Überleben notwendigen Einnahmen entziehen. Da die Blockbelohnung derzeit bei 3,125 BTC liegt und 2028 die nächste Halbierung ansteht, sind Miner zunehmend auf Transaktionsgebühren angewiesen, um die Sicherheit des Netzwerks zu gewährleisten.
Patt argumentiert, dass jeder Versuch, die Nachfrage nach Blockspeicher künstlich zu reduzieren, faktisch wirtschaftlicher Selbstmord sei. Da die Subventionen bis 2140 gegen Null tendieren, wird die Sicherheit des gesamten Netzwerks vollständig von einem stabilen Gebührenmarkt abhängen.
„Wer sich als Bitcoin-Maximalist bezeichnet und gleichzeitig versucht, die Nachfrage nach Blockplatz zu reduzieren, vertritt zwei widersprüchliche Positionen. Bitcoin braucht Transaktionen. Es braucht Menschen, die um Blockplatz konkurrieren. Es braucht einen verlässlichen Gebührenmarkt“, sagte Patt. „Das ist kein Fehler – genau so hat Satoshi das System konzipiert, damit es auch lange nach dem Wegfall der Subventionen sicher bleibt.“
Stattdessen schlägt er vor, dass echte Nutzenfunktionen – wie etwa dezentrale Finanzdienstleistungen (DeFi) und Stablecoin-Infrastruktur – auf natürliche Weise über einen Marktplatz um Blockplatz konkurrieren, anstatt durch Ausschluss auf Protokollebene.
Schaffung einer Angriffsfläche
Die wohl alarmierendste Kritik betrifft die technische Stabilität des Netzwerks selbst. Nima Beni, Gründer von Bitlease, warnt davor, dass Inhaltsfilter die Angriffsfläche nicht verringern, sondern vergrößern. Indem festgelegt wird, dass bestimmte Datentypen eine obligatorische Protokollantwort oder einen Soft Fork auslösen können, liefert das Netzwerk Angreifern quasi eine „Angriffsanleitung“.
Beni weist darauf hin, dass die wirtschaftlichen Zusammenhänge brutal asymmetrisch sind: Das Aufzeichnen problematischer Inhalte kostet nur wenige Cent, aber wenn diese Daten eine Umstrukturierung oder Aufspaltung der Blockchain erzwingen, entstehen enorme Koordinierungsanforderungen zwischen den Knoten und den Minern.
„Inhaltsfilter führen zu subjektiven Entscheidungspunkten, die gezielt manipuliert werden können. Sobald man festgestellt hat, dass bestimmte Inhalte eine Reaktion des Protokolls auslösen, veröffentlicht man Angriffsanweisungen“, sagte Beni. „Jeder, der den Bitcoin-Konsens destabilisieren will, weiß genau, wie das geht.“
Der Gründer von Bitlease argumentiert, dass der Widerstand gegen Bitcoin-Zensur nicht nur eine politische Haltung, sondern ein fundamentales Sicherheitsprinzip darstellt, das den algorithmischen Konsens robust macht. Durch den Verzicht auf inhaltsunabhängige Verifizierung riskiert das Netzwerk genau die Destabilisierung, die es zu vermeiden sucht.
Der Entwurf von BIP-444 geht Berichten zufolge über die technische Sprache hinaus und warnt davor, dass die Ablehnung des Forks „rechtliche oder moralische Konsequenzen haben kann“. Diese Bestimmung hat in der gesamten Community für Aufsehen gesorgt, da sie nahelegt, dass eine Ablehnung des Vorschlags nicht nur zu Reputationsschäden, sondern auch zu potenziellen Haftungsansprüchen führen könnte – eine ungewöhnliche und kontroverse Formulierung in der Bitcoin-Governance-Debatte.
Iva Wisher, CEO von MIDL, kommentierte dies wie folgt: „Sobald man mit rechtlichen Konsequenzen droht, weil man sich weigert, eine Abspaltung zu akzeptieren, hat man grundlegend missverstanden, wie dieses System funktioniert. Protokolländerungen sollten auf technischen Vorteilen und dem Konsens der Community beruhen, nicht auf Zwang.“
Beni meldete sich ebenfalls zu Wort und verglich diese Klausel mit „Zwangsregulation“. Er bekräftigte, dass der Wert von Bitcoin in seiner „glaubwürdigen Neutralität“ liege. Vorschläge mit Haftungsklauseln zeugten von unzureichender technischer Substanz. „Wenn ein Vorschlag nicht auf dem Rechtsweg verabschiedet werden kann, stärkt juristisches Geschwafel seine Position nicht“, sagte er. „Es offenbart lediglich seine fatale Schwäche.“
Häufig gestellte Fragen ❓
- Was ist BIP-110? BIP-110 ist ein vorgeschlagener Soft Fork, der die Verwendung von nicht-monetären „Müll“-Daten, wie z. B. Ordinalzahlen, in Bitcoin-Blöcken einschränkt.
- Warum ist BIP-444 umstritten? BIP-444 spiegelt die Ziele von BIP-110 wider, fügt aber eine Klausel hinzu, die davor warnt, dass die Ablehnung der Abzweigung „rechtliche oder moralische Konsequenzen haben kann“.
- Wie wird sich das auf die Miner und die Gebühren auswirken? Kritiker argumentieren, dass die Begrenzung des Blockraums die Gebühreneinnahmen verringert, was aufgrund sinkender Blockbelohnungen für die langfristige Sicherheit von Bitcoin von entscheidender Bedeutung ist.
- Warum ist das von globaler Bedeutung? Die Vorschläge werfen Fragen zur Neutralität, Zensurresistenz und Governance von Bitcoin auf – Aspekte, die für seine Rolle als globales, erlaubnisfreies Netzwerk von zentraler Bedeutung sind.