Der ehemalige Mt. Gox-CEO Mark Karpelès hat eine Bitcoin-Hardfork vorgeschlagen, um fast 80.000 Coins zurückzuerlangen, die vor über zehn Jahren von der Börse gestohlen wurden. Zum aktuellen Wechselkurs entspricht das einem Wert von über 5,2 Milliarden US-Dollar.
Am 27. Februar veröffentlichte Karpelès auf GitHub einen Vorschlag zur Ergänzung des Protokolls um eine Konsensregel, die es ermöglichen würde, 79.956 Bitcoins ohne Verwendung des ursprünglichen privaten Schlüssels an eine Rücksendeadresse zu übertragen. Alle Coins befinden sich weiterhin in einer einzigen Wallet und wurden seit über 15 Jahren nicht mehr bewegt.
Frist nach 12 Jahren
Karpeles macht aus dem Wesen seiner Initiative kein Geheimnis: „Ich will ehrlich sein – das ist ein Hard Fork. Dadurch wird eine zuvor ungültige Transaktion gültig. Alle Nodes müssen auf die Aktivierungshöhe aktualisiert werden. Ich versuche nicht, das zu verschleiern oder unter einem anderen Vorwand durchzusetzen.“
Laut seinen Angaben verteilt der Mt. Gox-Manager Nobuaki Kobayashi bereits Gelder an die Gläubiger. Sollten die Coins zurückerlangt werden, würde der bestehende rechtliche und logistische Rahmen die Zusendung an die rechtmäßigen Eigentümer ermöglichen. Das Problem liegt jedoch woanders: Der Manager will nicht handeln, solange er nicht sicher ist, dass die Community die vorgeschlagene Änderung akzeptiert. Die Community kann eine Idee jedoch nicht ohne konkreten Vorschlag bewerten.
Gemeinschaft gegen
Der Vorschlag stieß im Bitcointalk-Forum auf heftige Kritik. Die meisten Teilnehmer befürchten, dass ein solcher Schritt einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen und die Grundidee der Unveränderlichkeit und Dezentralisierung von Bitcoin untergraben würde. „Jedes Mal, wenn jemand gehackt wird, wird eine neue Konsensregel für die Rückerstattung der Gelder gefordert. Das würde das Konzept von Bitcoin völlig zerstören“, schrieb ein Nutzer namens coupable, der seit 2015 Mitglied des Forums ist. Ein anderer Teilnehmer, PrivacyG, fügte hinzu, dass Bitcoin unabhängig von den Entscheidungen der Strafverfolgungsbehörden in jeder Gerichtsbarkeit bleiben müsse.
Karpeles räumt selbst ein, dass dies das Hauptargument dagegen ist. Er betont jedoch, dass die Situation einzigartig sei: In diesem Fall herrschten sowohl bei den Strafverfolgungsbehörden als auch bei einem bedeutenden Teil der Bevölkerung Einigkeit über die Herkunft der Münzen an dieser Adresse.
Unter den betroffenen Gläubigern gab es auch Befürworter der Initiative. Ein Nutzer namens Samson, der sich als Gläubiger der Börse ausgibt, erklärte, er habe im Rahmen des Insolvenzverfahrens nur etwa 15 % seiner Bitcoins zurückerhalten und würde eine gerichtliche Anordnung zur Rückgabe der Coins unterstützen.
Mt. Gox war von 2010 bis 2014 aktiv und wickelte in seiner Blütezeit rund 70 % aller Bitcoin-Transaktionen weltweit ab. Aufgrund des Umfangs seiner Aktivitäten wurde die Börse zum Ziel von Kriminellen: 2011 nutzten Angreifer Sicherheitslücken aus und erbeuteten Tausende von Coins, während operative Fehler zum Verlust von Tausenden weiteren Coins führten.
Am 24. Februar 2014 tauchte im Internet ein angeblich durchgesickertes Dokument auf, das die Insolvenz des Unternehmens offenbarte – der Diebstahl war jahrelang unentdeckt geblieben. Am 28. Februar desselben Jahres meldete die Börse in Tokio Insolvenzschutz an und gab Verbindlichkeiten in Höhe von 65 Millionen US-Dollar an: 750.000 Kunden-Bitcoins und 100.000 eigene Bitcoins der Börse waren verloren gegangen – damals fast eine halbe Milliarde US-Dollar.
Karpeles' Vorschlag wird weiterhin diskutiert. Zwölf Jahre nach Beginn des Insolvenzverfahrens ist das Schicksal der gestohlenen Coins noch immer ungeklärt, und die Hard-Fork-Initiative verdeutlicht die Schwierigkeit, die Prinzipien der Unveränderlichkeit der Blockchain mit den Anforderungen der Gerechtigkeit in Einklang zu bringen.
Meinung der KI
Karpelès' Vorschlag adressiert einen grundlegenden Widerspruch, der in der Bitcoin-Community gemeinhin als „Unveränderlichkeitsproblem“ bezeichnet wird: Die Blockchain ist gleichzeitig das größte Kapital und die größte Einschränkung des Netzwerks. Technisch gesehen schafft ein Hard Fork zur Übertragung bestimmter Assets ohne privaten Schlüssel einen Präzedenzfall, in dem ein Mehrheitskonsens die Eigentumsverhältnisse außer Kraft setzen kann – dies führt de facto ein Element der Governance in ein System ein, das von Grund auf als unregierbar konzipiert wurde.
Eine historische Analyse zeigt eine Parallele: 2016 spaltete genau dieser Streit Ethereum – eine Hard Fork nach dem DAO-Hack führte zur Entstehung zweier getrennter Netzwerke. Die Bitcoin-Community entschied sich damals für den gegenteiligen Weg und weigerte sich einzugreifen. Wie tragfähig dieses Prinzip angesichts von 5,2 Milliarden US-Dollar und zwölf Jahren Rechtsstreitigkeiten sein wird, ist eine offene Frage, die Karpelès' Vorschlag dem Netzwerk erstmals in solch konkreter Form stellt.