Kommentar: Mehr als 17 Jahre nach der Entstehung der ersten Kryptowährung bleibt ihr Schöpfer, Satoshi Nakamoto, das größte Rätsel der Branche. Warum gelingt es der Krypto-Community immer noch nicht, den Entwickler von Bitcoin zu identifizieren, und ist das überhaupt möglich?
Der schwer fassbare Entwickler
Obwohl seit der Veröffentlichung des Bitcoin-Whitepapers viele Jahre vergangen sind, kann die Krypto-Community einige Fragen immer noch nicht beantworten: Wer war der mysteriöse Schöpfer, handelte er allein oder als Teil eines Teams, und was geschah nach seinem Verschwinden?
Im Laufe der Jahre hat sich zu diesem Thema eine Vielzahl von Hypothesen und Spekulationen entwickelt. Man könnte meinen, es sei nur eine Frage der Zeit, bis die Identität des Schöpfers dieser bedeutenden Technologie geklärt sei. In der Praxis gestaltet sich die Sache jedoch komplexer. Untersuchen wir, welche Theorien auf Fakten beruhen und welche reine Spekulation bleiben.
Was ist über Satoshi bekannt?
Der anonyme Entwickler hinterließ nur wenige Spuren. Er war 2009–2010 im Bitcointalk-Forum aktiv und veröffentlichte 2008 das Bitcoin-Whitepaper. Die technische Dokumentation enthält Links zu Mitgliedern der Cypherpunks-Mailingliste, was auf seine Beteiligung an dieser Community hindeutet. Auch das Pseudonym selbst verdient besondere Beachtung.
Der Name Nakamoto
In den Anfangsjahren gab es Versuche, Satoshi anhand seines Namens zu identifizieren. 2014 vermuteten Journalisten von Newsweek, dass der Ingenieur Dorian Nakamoto der Schöpfer der ersten Kryptowährung sei, doch dieser bestritt jegliche Verbindung zu Bitcoin.
Auch der japanische Ursprung des Pseudonyms wirft Zweifel auf. Nakamotos Weißbuch und seine Korrespondenz waren in Englisch verfasst. Linguistische Analysen ergaben die Verwendung britischer Schreibweisen („grey“, „colour“), und der Genesis-Block enthält einen Verweis auf die britische Zeitung „The Times“.
Nakamoto verwendete mitunter amerikanische Sprachformen. Dies führte zu Spekulationen über eine bewusste Verschleierung oder die Arbeit eines Teams. Auch die Interpretation des Namens als versteckte Botschaft ist denkbar, doch dafür gibt es keine schlüssigen Beweise.
Auch der Programmierer und Kryptograf Paul Calder Le Roux, der mitunter mit Satoshi in Verbindung gebracht wird, wird erwähnt. Er entwickelte Verschlüsselungssoftware und verwendete Pseudonyme in Dokumenten. Seine Inhaftierung könnte theoretisch Nakamotos Verschwinden erklären.
Die Analyse des Pseudonyms liefert jedoch keine eindeutigen Beweise.
Cypherpunks
Nick Szabo, Hal Finney, Wei Dai, Adam Back und andere werden häufig als mögliche Kandidaten für Nakamoto genannt. Das Whitepaper enthält Verweise auf Dais Arbeit zu „b-money“ und Backs Hashcash-System, das die Grundlage für den Proof-of-Work-Mechanismus bildete. Finney entwickelte dieses Konzept zum wiederverwendbaren Proof-of-Work weiter und war der erste Empfänger einer Bitcoin-Transaktion von Satoshi Nakamoto.
Tatsächlich diskutierten die frühen Cypherpunks nicht nur Ideen für dezentrale, von Banken und Regierungen unabhängige Zahlungssysteme, sondern entwickelten und schlugen auch aktiv Technologien vor. Bitcoin vereint jahrzehntelange kryptografische Forschung. Viele prominente Cypherpunks haben jedoch offen erklärt, dass sie nicht Satoshi Nakamoto sind.
Erwähnenswert ist jedoch der Kandidat, der seit vielen Jahren aktiv versucht, das Gegenteil zu beweisen.
Beweismittel vor Gericht
Der umstrittenste Kandidat bleibt der australische Unternehmer Craig Wright, der wiederholt versucht hat, seine Urheberschaft vor Gericht zu beweisen. Im Jahr 2024 urteilte der Londoner High Court jedoch, dass Wright nicht der Erfinder von Bitcoin sei.
Die Geschichte hat gezeigt, dass Dokumente, Korrespondenz und Indizienbeweise leicht gefälscht oder falsch interpretiert werden können. Daher erfordert die Identifizierung von Satoshi ein anderes Maß an Beweisführung.
Interessanterweise beinhaltet Bitcoin selbst bereits technische Mittel, mit denen ein potenzieller Kandidat, einschließlich Craig Wright, seine Urheberschaft endgültig bestätigen könnte.
Die Schlüsselfrage
Die Bitcoin-Blockchain ist ein öffentliches Register. Um die Urheberschaft nachzuweisen, muss die Kontrolle über die privaten Schlüssel der frühen Adressen demonstriert werden. Der naheliegendste Weg ist die Signierung einer Nachricht mit einem privaten Schlüssel. Eine solche Signatur ist ohne Zugriff auf den privaten Schlüssel unmöglich.
Eine weitere Möglichkeit bestünde darin, die in der Anfangsphase des Netzwerks geschürften frühen BTC zu transferieren. Der Forscher Sergio Demian Lerner hat ein charakteristisches Mining-Muster („Patoshi“) identifiziert, das vermutlich mit Nakamoto in Verbindung steht. Der Transfer dieser Coins würde überzeugende Beweise liefern. Allerdings ist der Großteil dieser frühen BTC noch unberührt; ihr Umfang wird auf über 1,1 Millionen BTC geschätzt.
Jegliche Bewegung dieser Gelder könnte den Markt beeinflussen und die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf sich ziehen. Selbst wenn Satoshi Zugriff darauf hätte, könnte er Gründe haben, diesen nicht offenzulegen.
Kryptografische Beweise stehen im Einklang mit der Bitcoin-Philosophie: Das System vertraut der Mathematik, nicht Autoritäten. Theoretisch ist auch die Veröffentlichung bisher unbekannter Korrespondenz oder Materialien möglich, doch solche Beweise bleiben indirekt.
Es ist auch möglich, dass der Zugriff auf die Schlüssel verloren gegangen ist oder deren Besitzer verstorben ist. In diesem Fall bleibt die Frage der Identität ungeklärt. Andererseits wird diese Unsicherheit durch die dezentrale Natur von Bitcoin noch verstärkt: Das System hat keine zentrale Instanz und keinen Einflusspunkt.
Abschluss
Technisch gesehen ist es möglich, Satoshis Identität durch einen kryptografischen Besitznachweis früher Schlüssel zu bestätigen. In der Praxis sinkt die Wahrscheinlichkeit dafür jedoch mit der Zeit. Indirekte Beweise bieten keine absolute Gewissheit. Doch das Fehlen eines eindeutigen Urhebers unterstreicht nur den dezentralen Charakter von Bitcoin.